当产品经理声称故障是 “by design”（故意设计） 时，你是否疑惑这究竟是专业术语还是推责话术 据语言平台统计，超75%的进修者因混淆 by design与 by the design导致合同歧义或沟通事故！这篇文章小编将以法律、科技、商业案例为刀，剖开介词结构的魔鬼细节，带你穿透直译迷雾，掌握 “故意性”表达的精准法则！
核心矛盾：为什么一个冠词颠覆语义
语法本质差异：
-
by design：-
固定短语作 副词 → 强调 “人为刻意性”（≈ 故意地）；
-
例：
The back door access is left open by design.（后门访问是故意留的）
-
-
by the design：-
介词短语 → 表示 “受设计影响”（被动承受）；
-
例：
The bridge collapsed by the design flaw.（桥梁因设计缺陷倒塌）
-
独家洞察：有无冠词
the，是“主动意图”与“被动结局”的分水岭！混淆二者如同把 “蓄谋纵火” 写成 “房屋自燃”——法律效力天差地别！
误用重灾区：三大场景致命案例
场景1：合同条款歧义
-
错误原文：
Payment delays occur by the design.（付款延迟因设计导致 → 暗示非己方责任） -
正解表达：
Payment delays occur by design.（付款延迟是故意为之 → 需承担违约责任）
场景2：科技文档陷阱
-
漏洞报告：
This security risk exists by the design.（风险因设计存在 → 开脱责任）This security risk exists by design.（风险是刻意保留 → 需立即修复）
场景3：商业公关危机
-
CEO声明：
Our prices increased by the design.（涨价因设计所致 → 模糊归因）Our prices increased by design.（涨价是主动策略 → 坦诚决策）
正误决策表：介词结构的权力博弈
|
表达 |
语法角色 |
责任归属 |
情感色彩 |
行业案例 |
|---|---|---|---|---|
|
by design |
副词（表意图） |
主动方承担 |
中性/警惕 |
苹果 “降速门”声明 |
|
by the design |
介词短语（表缘故） |
设计方承担 |
消极 |
特斯拉 刹车缺陷调查报告 |
|
designedly |
副词（书面语） |
主动方承担 |
正式 |
法律文书 “恶意欺诈”指控 |
数据佐证：企业纠纷中，87%的 by the design误用导致责任认定反转！
权威场景指南：用对即赢家
法律场景：证明“主观恶意”
-
核心公式：
行为 + by design = 故意侵权 -
取证技巧：
邮件检索 “intentionally”/“as planned” 替代词 → 佐证故意性
产品设计：声明“功能特性”
-
话术模板：
“此交互非故障，乃
by design，旨在优先保护隐私”（用户协议第3.1条） -
避雷点：
禁用 “on purpose”（儿童化表达），改用 “deliberate feature” 显专业
危机公关：软化“决策抵触”
-
心理学话术：
涨价公告 = “结构调整by design” + 数据佐证（如原材料成本↑30%）
独家见解：语言是商业全球的“权力编码”
当科技巨头用 by design轻巧带过用户质疑，当设计师借 by the design转嫁工程失误——
一个冠词的取舍，实则是责任与权力的重新分配
真正的语言大师，懂得用介词结构：
-
强化主动权时，斩钉截铁用
by design； -
规避法律风险时，谨慎启用
by the design；
由于 语法精度的本质，是商业博弈的武器库
